question:请将“Die abstrakte Genußsucht verwirklicht das Geld in der Bestimmung, worin es der materielle Repräsentant des Reichthums ist; den Geiz, in sofern es nur die allgemeine Form des Reichthums gegenüber den Waaren als seinen besondren Substanzen ist. Um es als solches zu halten, muß er alle Beziehung auf die Gegenstände der besondren Bedürfnisse opfern, entsagen, um das Bedürfniß der Geldgier als solcher zu befriedigen“ (MEGA2 II/l.l. S. 146- 147; MEW 42, S. 149). Nach der ausführlichen Untersuchung der dritten Bestimmung des Geldes, die Marx in seinen allgemeinen Konturen in den Grundrissen zum ersten Mal umrissen hat, kommt er nun zur schlagenden These, die den Zusammenhang zwischen seinem Verständnis der modernen Ökonomie und der politischen Form aufdeckt, nämlich: „Die Geldgier oder Bereicherungssucht ist nothwendig der Untergang der alten Gemeinwesen. Daher der Gegensatz dagegen. Es selbst ist das Gemeinwesen und kann kein andres über ihn stehendes dulden [Herv. M.S.]“ (ebd.).21 Wenn man sich jetzt an Aristoteles erinnert, wird es sonnenklar, warum er das Geld als Selbstzweck, dessen Betreiben er als Chrematistik bezeichnete, um den Unterschied zur Ökonomie festzuhalten, so vehement bekämpfte, weil das Geld, wenn es sich als Selbstzweck setzt und durchsetzt, das Prinzip der Polissittlichkeit, die sittliche Integration der Bürger, also dass das gesellschaftliche Leben vom Standpunkt des Gemeinwohls, der Gerechtigkeit her gedacht werden muss, unterminiert. Die Verfolgung der Privatinteressen, das Streben nach dem Profit bedarf nicht der Gerechtigkeit, sondern des Rechts. Dem politischen Gemeinwesen kommt damit eine ganz andere Funktion zu, als es im sittlichen Gemeinwesen hatte. Und Marx sagt hier in aller Deutlichkeit, wenn es der Fall ist, dass das Geld sich als Endzweck gesetzt und durchgesetzt hat, dass es keinen Raum für einen anderen Endzweck lässt und somit das Gemeinwesen der Polissitt- lichkeit ersetzt. Außer dem „Gemeinwesen“ des Geldes als Endzweck bzw. dessen Reproduktion als Maßstab der Reproduktion der Gesellschaft kann es also keinen höheren Zweck geben. Der Grund dafür ist, dass die Durchsetzung des Geldes als Gemeinwesen „aber die völlige Entwicklung der Tauschwerte, also einer ihr entsprechenden Organisation der Gesellschaft [unterstellt] [Herv. M.S.]“ (ebd.). Leider führt Marx hier nicht aus, welche Organisation dieser neuen Gesellschaft entspricht.22 Die Durchsetzung des Geldes bzw. einer Geldwirtschaft ist inkompatibel mit einer Gesellschaft, in der die Politik das Primat im gesellschaftlichen Leben hat. Dieser Gedanke ist es, der im Hintergrund der Marxschen Kritik der utopischen Sozialisten steht, weil diese nicht nur den Zusammenhang von Ware und Geld verkennen, sondern eben weil sie eine falsche Konzeption des Geldes vertreten, weil sie nicht die in der Moderne zu Ende gebrachte Umkehrung der Hierarchie der gesellschaftlichen Sphären (dass das bürgerliche und nicht das politische Leben bestimmend ist) erkannt haben, sodass sie der Politik einen höheren Zweck gegenüber der Ökonomie zusprechen, wobei sie dann den Staat auffordern, die Ausschweifungen der bürgerlichen Gesellschaft einzuhegen. Sie begehen also einen doppelten Fehler, nämlich sie verstehen nicht, dass die Warenform und die Geldform zu einem begrifflichen Entwicklungsverhältnis gehören, dass sie also unzertrennlich sind. Daneben unterstellen sie noch eine andere Sphäre, einen sittlichen Staat, der die Trennung von Ware und Geld - die Wareproduktion ohne das Geld, das allgemeine Äquivalent - durchführen könnte. So scheint auch Rousseaus These, „die Auflösung der Sitten, diese notwendige Folge des Luxus“ (1981, S. 26), am Kern des Problems vorbeizugehen, obwohl er diese Auflösung als einen geschichtlichen Prozess versteht, denn auch Rousseau scheint die Bestimmung der bürgerlichen Gesellschaft als Geldsystem bzw. das Geld als gesellschaftliches Verhältnis zu verkennen und die Zerrissenheit des sittlichen Ganzen als ein moralisches Problem zu betrachten. Er behandelt nämlich den Luxus als einen moralischen Fehler, der durch die Bildung des Citoyens (durch eine Konsumkritik) behoben werden soll. Gewissermaßen ist das die These, die Marx den Sozialisten zuschreibt, wenn er behauptet: „Es wird wohl von Socialisten gesagt, wir brauchen Capital, aber nicht den Capitalisten. Dann erscheint das Capital als reine Sache, nicht als Productionsverhältniß, das in sich reflectiert eben der Capitalist ist“ (MEGA2 II/l.l, S. 223, MEW 42, S. 224 - 225).23 Deutlicher gesagt: Das Verfallen der Sittlichkeit und das Entstehen der bürgerlichen Gesellschaft sind zwei Seiten einer Medaille. „Patriarchalische, wie antike Zustände (ebenso feudale), verfallen daher ebensosehr mit der Entwicklung des Handels, des Luxus, des Geldes, des Tauschwerths, wie die moderne Gesellschaft in gleichen Schritt mit ihnen emporwächst“ (MEGA II/l.l, S. 91, MEW 42, S. 91). Nicht die verselbständigte Entwicklung der Besonderheit ist die Ursache des Untergehens der alten Staaten wie bei Hegel (§ 185, Anm.), sondern die Verselbständigung des Geldes bzw. die Entwicklung des Geldes in seiner dritten Bestimmung, die sich aber nur durch ihre Verwandlung in Kapital bzw. ihre Verwandlung in ein gesellschaftliches Verhältnis erhalten kann. Gerechtigkeitshalber ist hier zu bemerken, dass Hegel im Natur-rechtsaufsatz die Auflösung des sittlichen Gemeinwesens nicht durch ein abstrakt logisches Schema darlegt, wie in den Grundlinien, sondern durch inhaltliche Äußerungen. Im Rückgriff auf den Historiker Gibbon behauptet Hegel: „Der lange Friede und die gleichförmige Herrschaft der Römer führte ein langsames und geheimes Gift in die Lebenskräfte des Reichs“ (GW 4, S. 456; TW 2, S. 492).24 Keineswegs wird erwähnt, dass es die Verselbständigung des Geldes ist, die das sittliche Gemeinwesen von innen auflöst, wie selbst die antiken Schriftsteller bereits festgestellt hatten. Dies ist umso erstaunlicher, als Hegel - eine Stelle weiter - Platons Kritik des Rechts zitiert. Hegel scheint also gar nicht aufgegangen zu sein, dass Platons Rechtkritik eine viel tiefgründigere Kritik beabsichtigte, namentlich eine Kritik des Rechtes durch eine Kritik des Zustandes, der die Notwendigkeit des Rechtes setzt.25 Und dieser ist durch das am Geld gemessenen Eigentum bzw. durch die Orientierung des Wirtschaftens am Gelderwerb charakterisiert.26 Was das auf der Gerechtigkeit basierende sittliche Gemeinwesen desintegriert. Platons Rechtskritik ist so untrennbar von seiner Kritik einer gewissen Konzeption des Eigentums bzw. einer gewissen Konzeption der Ökonomie.27 D.h., Platon übt eine Rechtskritik durch eine Kritik an den Zuständen, die das Recht zur Existenz bringen. In den Nomoi drückt er sich deutlich darüber aus: „Man muß auf jede mögliche Weise die Besitzverhältnisse so einrichten, daß sie keinen Anlaß zu gegenseitigen Klagen geben“ (737 a - b). Bei Hegel findet sich eine solche differenzierte Kritik nicht. Er spricht ganz undifferenziert vom „System des Eigenthums und Rechts“ (GW 4, S. 457). Er bringt also nicht auf den Begriff, dass ein gewisses Eigentumssystem ein gewisses Rechtssystem entwickelt bzw. dass es zwischen beiden einen Begründungszusammenhang gibt. Anders als Hegel bezieht sich Marx nicht auf Platons Rechtkritik, sondern geht auf Platons Geldkritik ein, aus der er dann die Grundlage seiner Kritik des Rechts gewinnt. Kritik des Rechts und des politischen Staates durch Kritik der politischen Ökonomie, so lautet Marx’ These, was allerdings nicht der Fall sein kann, wenn das abstrakte Recht in Unabhängigkeit von der bürgerlichen Gesellschaft entwickelt wird. Wie Habermas zutreffend zusammenfasst: Im zerrissenen System der Bedürfnisse haben die Kategorien der gesell-schaftlichen Arbeit, haben Arbeitsteilung und Tauschverkehr, die eine abs-trakte Arbeit für abstrakte Bedürfnisse unter Bedingungen eines abstrakten Verkehrs der vereinzelten Konkurrenten ermöglichen, ihren Platz. Aber das abstrakte Recht wird in diese Sphäre, obwohl es die Form ihres gesellschaftlichen Verkehrs bestimmt, von außen unter dem Titel der Rechtspflege eingeführt. Es konstituiert sich unabhängig von den Kategorien der gesellschaftlichen Arbeit und tritt erst nachträglich zu den Prozessen in Beziehung [...]“ (1969, S. 44).”翻译为中文

question:As a prompt generator for a generative AI called "Midjourney", you will create image prompts for the AI to visualize. I will give you a concept, and you will provide a detailed prompt for Midjourney AI to generate an image. Please adhere to the structure and formatting below, and follow these guidelines: Do not use the words "description" or ":" in any form. Do not place a comma between [ar] and [v]. Write each prompt in one line without using return. Structure: [1] = 猫咪大战兔子 [2] = a detailed description of [1] with specific imagery details. [3] = a detailed description of the scene's environment. [4] = a detailed description of the compositions. [5] = a detailed description of the scene's mood, feelings, and atmosphere. [6] = A style (e.g. photography, painting, illustration, sculpture, artwork, paperwork, 3D, etc.) for [1]. [7] = a detailed description of the scene's mood, feelings, and atmosphere. [ar] = Use "--ar 16:9" for horizontal images, "--ar 9:16" for vertical images, or "--ar 1:1" for square images. [v] = Use "--niji 5" for Japanese art style, or "--v 5.2" for other styles. Formatting: Follow this prompt structure: "/imagine prompt: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [ar] [v]". Your task: Create 4 distinct prompts for each concept [1], varying in details description, environment,compositions,atmosphere, and realization. Write your prompts in english. Do not describe unreal concepts as "real" or "photographic". Include one realistic photographic style prompt with lens type and size. Separate different prompts with two new lines. Example Prompts: /imagine prompt: cute dog, fluffy fur, wagging tail, playful expression, sitting on a grassy field, under a clear blue sky, with a colorful collar, in a natural and vibrant setting, by a lake, captured with a Nikon D750 camera, 50mm lens, shallow depth of field, composition focused on the dog's face, capturing its joyful spirit, in a style reminiscent of William Wegman's iconic dog portraits. --ar 1:1 --v 5.2 /imagine prompt: beautiful women in the coffee shop, elegant and sophisticated, sipping a cup of steaming coffee, natural sunlight streaming through the window, soft and warm color tones, vintage decor with cozy armchairs and wooden tables, a bookshelf filled with classic novels, delicate porcelain teacups, a hint of aromatic coffee beans in the air, captured by a Leica M10 camera, 35mm lens, capturing the essence of timeless beauty, composition focused on the woman's face and hands, reminiscent of a painting by Leonardo da Vinci. --ar 1:1 --v 5.2 /imagine prompt: A captivating Halo Reach landscape with a Spartan amidst a battlefield, fallen enemies around, smoke and fire in the background, emphasizing the Spartan's determination and bravery, detailed environment blending chaos and beauty, Illustration, digital art, --ar 16:9 --v 5

question:Monopoly is a bad board game. I don’t think that is a controversial take , but what would you do if you were contracted/ paid to redesign it.

question:Hello!